Recientemente tuve la oportunidad de hablar con un deísta sobre su visión del origen del universo, la nada, y otros temas de proporciones cuánticas. Fue una experiencia interesante, así que decidí resumirla por acá, a ver qué opinan ustedes sobre nuestras posturas opuestas en estos temas. Mi interlocutor, Roberto, está especializado en Geomorfología, con varios años de estudio científico. Acá les dejo esta conversación para los fanáticos de las discusiones sobre temas trascendentales:
Roberto (R): Como dije, la evolución natural existe, pero opino que no es suficiente para explicar la diversidad que observamos en el mundo. Las mutaciones no son un motor eficiente para la clase de cambios que observamos en el registro geológico.
ApolloXI (SHdG): Ese no parece ser el consenso actual en la comunidad científica, pero asumiendo que es posible lo que planteas, ¿cuál es tu hipótesis sobre el mecanismo faltante para que la evolución pueda funcionar como lo observamos, que no es la selección natural?
R: Sugiero un mecanismo que no te gustará
SHdG: Pruébame
R: La conclusión natural es que la evolución Darwinista es un diseño inteligente. La física teórica ha demostrado que nada físico (como el universo) puede existir sin una causa. De esa forma están renunciando lentamente al ateísmo consolidado en la ciencia. Es una tendencia actual.
SHdG: Asumo que no has leído el libro del Dr. Krauss
R: ¿Un universo de la nada? No lo leí, pero parece ser lo mismo que Hawking y Mlodinow afirmaron en “El Gran Diseño” en el 2010. Me sorprendió mucho lo equivocados que están.
SHdG: No estoy diciendo que es una verdad aceptada lo que plantean, pero es un argumento atractivo, y esa es realmente la corriente actual. En todo caso, me parece que hicimos un salto lógico. No veo cómo llegaste a la conclusión del diseño inteligente.
R: Todo el universo es un diseño inteligente. Así que no es un salto tan grande asumir que la evolución también fue diseñada.
SHdG: Primero, no veo que la física teórica haya probado que el universo no pueda tener una causa física; pero si ese fuera el caso, la conclusión sería que el universo ha existido por siempre (incluso antes del evento que llamamos “Big Bang”) – que “la nada” sea imposible.
R: Me temo que estás equivocado. Si hay algo imposible, es que algo sea “eterno”, y que no tenga razón de ser.
SHdG: ¿Por qué? ¿Dónde está la evidencia que soporta esa afirmación?
R: Ambos sabemos que este tema no está basado en evidencia (al menos, no completamente) Mientras la explicación funcione, no requiero evidencia para aceptarla.
SHdG: Si la evidencia no está completa en este tema, nuestras hipótesis deben ser conservadoras. Con lo que tenemos, el universo no ofrece pista de seguir un diseño.
R: La física teórica ha dejado muy claras 3 cosas en los últimos veinte años:
1) El universo tuvo un comienzo, sin lugar a dudas.
2) Las cosas no surgen de la nada.
3) Hawking es cualquier cosa menos un gran cosmólogo/físico
SHdG: Bien. Permíteme responder a esos 3 puntos:
1) La región del universo que observamos tuvo un comienzo.
2) La nada no está completamente definida. No es claro que sea posible en la naturaleza.
3) ¿Según quién?
R: ¿Según quién? La vasta mayoría de cosmólogos que se burlan de él por afirmar que el universo pudo surgir de la nada gracias a la gravedad (que no es nada), y su teoría sobre las singularidades desnudas en el espacio-tiempo.
SHdG: Esta conversación no es sobre la reputación de Hawking. Simplemente no se de ningún cosmólogo que se burle de él en la manera que describes.
R: Bueno, con respecto al punto 1) La región del universo… No entiendo a qué te refieres. Está probado que el vacío cuántico genera partículas, pero ese vacío no es la nada. No deberíamos confundirlos.
SHdG: Afirmo que nuestro conocimiento termina en el Big Bang. No sabemos qué sucedió en ese evento. No estoy confundiendo las fluctuaciones cuánticas con “la nada”. Por eso digo que “la nada” no está definida. No sabemos si puede existir en la naturaleza. Puede que no. Nunca la hemos visto.
R: La mejor definición es la de Paul Davies: La nada es lo que está al norte del polo norte.
SHdG: Una linda imagen, pero muy poco útil. Es más entendible decir que la nada es la ausencia de cualquier cosa reconocible (medible)
R: Eso no tiene sentido.
SHdG: Quizá no. La verdad es que “la nada” bien podría ser una invención humana. Como el cero. Nunca se ha encontrado de manera absoluta en la naturaleza, ni se ha producido en el laboratorio. No tenemos indicio de que “la nada” exista, o de que alguna vez haya existido.
R: No tiene mucho más sentido pensar que las cosas puedan “existir por siempre”.
SHdG: He aprendido a no confiar en mis sentidos, en estos temas.
R: Nunca hemos visto nada que haya existido por siempre, o que haya surgido de la nada. Tu argumento suena a “No tengo explicación, pero esto es lo más simple”.
SHdG: Yo lo dejaría en “No tengo explicación”.
R: Eso no es una respuesta. Yo estoy tratando de dar una.
SHdG: Y te lo celebro. Pero no pienso que esa respuesta fluya de la información (aunque sea poca) que tenemos. Siempre preferiré decir “aún no lo se” que aceptar una respuesta que no explica realmente el fenómeno.
R: Sí, mi respuesta está claramente incompleta. No lo niego. Pero la evidencia sí sugiere que el universo tuvo un inicio. Yo afirmo que esa razón del universo, no puede explicarse con leyes del mismo universo (físicas).
SHdG: ¿Has considerado la hipótesis del multiverso?
R: Solo rueda el problema un paso hacia arriba.
SHdG: Entonces, no piensas que un universo eterno sea posible, pero ¿no tienes problema con que el creador lo sea?
R: Eso es muy viejo para ser un buen argumento.
SHdG: Llámame de la vieja escuela, pero hasta ahora no le he escuchado una buena respuesta.
R: El universo es algo físico. Hemos probado que su causa no puede ser física. Por lo tanto, el creador tiene que ser “no-físico”.
SHdG: Tendrás que pasarme el link a esa investigación.
R: Lo haré. Vamos más allá.
SHdG: Continúa.
R: En el ejemplo del polo norte. Lo que está al norte del polo es “no-físico”. Es “no-existente”. Si el estado previo del universo fue “no-existente”, tuvo que haber un creador que lo sacara de ese estado. Ese creador es igualmente “no-existente”, en el universo físico. Existe en un plano ajeno al espacio-tiempo y la existencia. Sé que ya estamos hablando de metafísica.
SHdG: Esa es una hipótesis muchísimo más complicada que decir que el universo ha existido siempre. Tienes que asumir no solo un creador suficientemente complejo para tener pensamientos, sino también un plano de existencia ajeno a todo lo medible.
R: No lo es. El universo es físico. Estoy postulando un creador más allá de la física.
SHdG: Eso lo entiendo, pero no es ciencia. Es metafísica, como tú mismo lo llamaste.
R: Si el universo hubiese existido para siempre, al menos dos leyes lo hubieran condenado mucho antes de existir los humanos.
SHdG: ¡Predicciones! Eso me gusta. A ver.
R: 1) La gravedad – Si el universo existiera eternamente, habría colapsado por su propia gravedad.
SHdG: Eso no sucede ni en nuestro universo observable por causa de la energía oscura. ¿Qué más tienes?
R: 2) La entropía – En un universo eterno, hace un tiempo infinito habríamos alcanzado un equilibrio térmico que impediría la complejidad.
SHdG: Eso es un poco más convincente. Sin embargo, es posible que incluso en un universo en equilibrio térmico pudiesen ocurrir fluctuaciones que crearan zonas temporales de baja entropía (big bangs locales). Burbujas que eventualmente regresarían al estatus de equilibrio. Ojo, estoy especulando. Mi respuesta final sigue siendo: Aún no sabemos suficiente sobre qué pasó en el Big Bang, o la naturaleza fundamental del universo.
R: Esa última especulación es genial, pero también suena muy poco probable.
SHdG: Prefiero agotar todas las posibilidades de este mundo (el físico) antes de recurrir a otro – y no lo hemos hecho. Me parece que es una postura mucho más coherente con el proceso científico, y su historia de éxitos.
R: Nos quedamos sin respuestas entonces.
SHdG: Por el momento. No es un tema que se resuelva hablando, sino investigando los mecanismos de la naturaleza.
R: De acuerdo.
SHdG: Por otro lado, ¿has considerado la hipótesis teista (cristiana, judía, musulmana, hindú, etc)?
R: Eso sí es una locura.